Datenschutzbeauftragte wollen den AI Act mittragen, doch fast alle haben keine KI-Schulung

Am 22. September 2026 hat die französische Datenschutzaufsicht CNIL die Ergebnisse ihrer fünften Studie zu Datenschutzbeauftragten veröffentlicht, gemeinsam mit dem Arbeitsministerium und dem Verband AFCDP. 71 Prozent der Befragten wollen künftig auch für den AI Act zuständig sein, doch 85 Prozent haben bislang keine spezifische KI-Schulung erhalten.

Parallel liegt die französische Fassung der Erhebung vor. Thema ist die Rolle der Datenschutzbeauftragten (englisch Data Protection Officers, kurz DPO) im Zeitalter von Künstlicher Intelligenz (KI) und des AI Act, der EU-Verordnung über KI. Die Zahlen wirken auf den ersten Blick ermutigend und zugleich alarmierend. Entscheidend ist weniger der Wunsch nach mehr Zuständigkeit als die Frage, ob Teilzeitkräfte ohne KI-Schulung Hochrisiko-Systeme und KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck (GPAI) im Alltag überhaupt prüfen können.

Die fünfte Studie misst den Abstand zwischen Wunsch und Wirklichkeit

Seit 2018 beobachten das Arbeitsministerium (DGEFP) und die CNIL gemeinsam mit dem Verband AFCDP, wie sich die Rolle der Datenschutzbeauftragten unter der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) entwickelt. Durchgeführt wird die Studie von Afpa, der französischen nationalen Agentur für berufliche Erwachsenenbildung. In der fünften Ausgabe liegt der Schwerpunkt erstmals klar auf KI und dem AI Act. Untersucht wurden die Nutzung in Organisationen, die Steuerungsstrukturen, die Herausforderungen bei der Einhaltung der Vorschriften und der Wandel des Berufsbilds.

Das Profil der Befragten bestätigt laut CNIL bekannte Trends. 79 Prozent arbeiten als interne DPOs, 54 Prozent stammen aus anderen Fachrichtungen als Recht oder IT. Datenschutz wächst dort oft als Zusatzaufgabe und nicht als Karrierepfad. 85 Prozent der internen und geteilten DPOs, also jener, die mehrere Organisationen betreuen, arbeiten in Teilzeit. 45 Prozent bringen mehr als sechs Jahre Erfahrung im Datenschutz mit, und die Geschlechterverteilung ist ausgewogen.

Diese Vielfalt ist eine Stärke, zeigt aber auch, wie dünn die personelle Decke oft ist. Eine Teilzeitkraft mit anderem Fachhintergrund, die Datenschutzalltag, Betroffenenrechte und Projektberatung stemmt, soll nun auch KI-Systeme und die Pflichten des AI Act mitdenken. Das ist eine strukturelle Frage an Organisationen und Aufsicht, kein Vorwurf an die Personen.

Wer den Wunsch nach mehr Zuständigkeit isoliert zitiert, erzählt nur die halbe Geschichte. Die Studie misst Erwartungen und Selbstzuschreibungen. Sie misst nicht, ob die Betroffenen die Kapazität haben, Hochrisiko-Systeme einzustufen oder die Dokumentation für GPAI zu erstellen. Für Deutschland, Österreich und die Schweiz bleibt sie trotzdem relevant. Frankreich verfügt mit CNIL, AFCDP und DGEFP über eine etablierte Beobachtung des Berufsbilds, vergleichbare Langzeitstudien fehlen hierzulande oft. Die Ergebnisse spiegeln deshalb nicht eins zu eins den deutschen Mittelstand. Sie zeigen aber, wo Lücken entstehen, wenn KI schneller wächst als Rollenklarheit und Qualifikation.

Die Nutzung von KI wächst schneller als ihre Steuerung

70 Prozent der antwortenden Organisationen nutzen KI oder planen ihren Einsatz. Bei diesen liegt generative KI mit 81 Prozent klar vorn. Etwa zwei Drittel der Lösungen werden extern eingekauft, nur 22 Prozent intern entwickelt. Die Nutzung hängt laut Studie stark von der Größe ab, denn größere Organisationen greifen häufiger zu.

Damit ist die DSGVO sofort im Spiel. Laut den befragten DPOs verarbeiten KI-Systeme überwiegend personenbezogene Daten. Wer generative KI mit Kundendaten, Bewerbungsunterlagen oder Support-Tickets füttert, bleibt im Datenschutzrecht, unabhängig davon, ob der AI Act zusätzlich greift.

Mehr als die Hälfte der DPOs wird oft oder systematisch in KI-Projekte eingebunden. Das ist erfreulich mit Blick auf Datenschutz-Folgenabschätzungen, Zweckbindung und Transparenz. Es bedeutet aber nicht automatisch, dass genug Zeit, Mandate und Methoden für die Anforderungen des AI Act vorhanden sind.

Der Rahmen dafür fehlt in vielen Häusern. Weniger als ein Viertel der Organisationen hat eine formale Strategie oder Richtlinie zu KI. Weniger als ein Drittel hat Maßnahmen zur Sensibilisierung der Beschäftigten oder einen Verhaltenskodex für KI. Nur 31 Prozent haben mit der Vorbereitung auf den AI Act begonnen. Sieben von zehn Organisationen nutzen oder planen also KI, während die Regeln dafür oft noch ausstehen.

Solche Regeln bilden die Infrastruktur des Alltags. Sie klären, welche Werkzeuge erlaubt sind, welche Daten in welche Modelle dürfen und wo menschliche Kontrolle sitzt. Fehlen sie, entstehen Chatbots im Schatten der IT, und der DPO erfährt davon, wenn etwas schiefgeht. Einbindung ohne Richtlinie, ohne Sensibilisierung und ohne Start der AI-Act-Vorbereitung bleibt deshalb reaktiv.

Wenn zwei Drittel der KI-Lösungen von Externen kommen, wer prüft dann die Anbieterketten auf Risiken nach dem AI Act? Die Studie beantwortet das nicht abschließend. Sie zeigt, dass Nutzung und Steuerungstempo auseinanderlaufen.

Zeit und Schulung bilden den Engpass, nicht der Wunsch nach Zuständigkeit

85 Prozent der DPOs haben bislang keine spezifische KI-Schulung erhalten, und 85 Prozent der internen und geteilten DPOs arbeiten in Teilzeit. Beide Werte gehören zusammengedacht.

Dieses Bild wurde mit KI generiertProviderhiggsfieldModellgpt_image_2PromptDesk with blank sticky notes suggesting training capacity versus policy scope, coffee cup, soft light, photorealistic, no logos, no brand names, no readable text, 16:9

Der AI Act erwähnt die Rolle der Datenschutzbeauftragten nicht. Deshalb ist sie in den internen Abläufen nicht klar definiert. Trotzdem sagen 55 Prozent der DPOs, der AI Act falle bereits in ihren Verantwortungsbereich, und 71 Prozent wünschen sich eine Ausweitung ihrer Aufgaben auf dessen Einhaltung. Gleichzeitig berichten nur 27 Prozent von guten Kenntnissen des Gesetzestexts.

Teilzeit bedeutet begrenzte Stunden, konkurrierende Prioritäten und oft parallele Rollen. Eine KI-Schulung umfasst mehr als die Frage, was ein großes Sprachmodell ist. Dazu gehören Systemeinstufung, Risikomanagement, Dokumentation und das Zusammenspiel mit der DSGVO und sektoralen Regeln. Wer Zeit und Qualifikation knapp hält und zugleich die Zuständigkeit ausweitet, baut die Steuerung auf Hoffnung.

Das gilt erst recht für geteilte DPOs und externe Mandate. Wer mehrere Organisationen betreut, hat noch weniger Spielraum für Detailarbeit bei Hochrisiko-Anwendungen. Pauschale Sätze wie „Der DPO macht den AI Act“ sind deshalb gefährlich.

Zuständigkeit ohne Kapazität erzeugt Scheinsicherheit. Im Organigramm steht „AI Act“ beim DPO, während Bestandsliste, Risikoklassen und Anbieterprüfung unklar bleiben. Wer ernsthaft steuern will, klärt zuerst Kapazität und Qualifikation und entscheidet erst danach über die Zuständigkeit.

Bei der DSGVO sind Datenschutzbeauftragte stark, beim AI Act fehlen Werkzeuge

Die CNIL schreibt selbst, dass DPOs in der Regel gut aufgestellt sind, um die DSGVO-Aspekte von KI zu bewerten, aber häufig Werkzeuge und Methoden für den AI Act vermissen. Typischerweise können sie beurteilen, ob ein KI-System personenbezogene Daten verarbeitet, welche Rechtsgrundlage trägt, ob eine Datenschutz-Folgenabschätzung nötig ist und wie die Transparenz gegenüber Betroffenen aussieht. Es fehlen Verfahren, um Einstufung, Konformitätsbewertung, Transparenz für bestimmte Systeme und GPAI-Dokumentation sauber umzusetzen.

Das spricht nicht gegen die Berufsgruppe, sondern beschreibt den Reifegrad des Regelwerks und der Aufsichtspraxis. Der AI Act ist jünger, Leitlinien und Praxiswerkzeuge wachsen nach. Die CNIL kündigt an, DPOs weiter mit praktischen Ressourcen zu unterstützen, sowohl für die DSGVO bei KI-Systemen als auch für Verständnis und Anwendung des neuen Textes. Werkzeuge ersetzen aber keine Zeitkontingente und keine klaren Mandatsgrenzen.

Wer die Pflichten allein beim DPO ablädt, klebt Datenschutz-Checklisten auf KI und verfehlt Hochrisiko- und GPAI-Themen. Das passiert, wenn Budget für Schulung, Verfahren zur Bestandsaufnahme und die Verbindung zu Produkt- und Einkaufsteams fehlen. Wer umgekehrt eine parallele KI-Steuerung aufbaut und den DPO nur bei personenbezogenen Daten hinzuzieht, riskiert blinde Flecken an der Schnittstelle.

Sinnvoll ist daher geteilte Verantwortung. Der DPO bleibt zentral für die Datenschutzrisiken von KI. Recht, Compliance und Risikomanagement übernehmen die Einstufung nach dem AI Act und dokumentierte Risikomanagementsysteme. Fachbereiche und IT liefern den Systembestand und die Informationen der Anbieter.

Was Unternehmen in Deutschland, Österreich und der Schweiz jetzt tun sollten

Aus der Studie lassen sich fünf Aufgaben ableiten, auch wenn die französische Erhebung hierzulande kein geltendes Recht ist.

1. Zuständigkeit an Kapazität koppeln: Wer fordert, dass DPOs den AI Act mittragen, muss zugleich Teilzeit, Schulung und Budget klären. Sonst entsteht Steuerung nur zum Schein.
2. Schulung zur Pflicht machen: 85 Prozent ohne spezifische Schulung bei 70 Prozent KI-Nutzung sind ein strukturelles Defizit. Gefragt sind praxisnahe Formate, etwa Einstufung üben, Anbieterfragebögen auswerten und Datenschutz-Folgenabschätzung mit KI-Risikomanagement verbinden.
3. Richtlinie und Sensibilisierung zuerst: Weniger als ein Viertel hat eine formale Strategie, weniger als ein Drittel Sensibilisierung oder Verhaltenskodex. Auf diesem Boden steht oder fällt jede Ausweitung der Zuständigkeit.
4. Keine Alleinzuständigkeit per Organigramm: Der AI Act erwähnt DPOs nicht, das lädt zur bewussten Rollenklärung ein. Schriftlich festzulegen ist, wer den Bestand erfasst, wer einstuft, wer dokumentiert und wann der DPO einbezogen wird.
5. Externe Beschaffung ernst nehmen: Zwei Drittel kaufen KI ein. Risiken Dritter und Vertragsanhänge gehören in die Steuerung, als normale Sorgfaltsprüfung und ohne Panik vor Anbietern.

Damit aus Absicht Umsetzung wird, braucht es greifbare Bedingungen. Die folgende Checkliste dient als Realitätsfilter, abgeleitet aus den Zahlen der CNIL, und ersetzt keine Rechtsberatung.

• Bestandsliste steht: Es gibt eine aktuelle Liste der KI-Systeme, intern und extern, mit Zweck, Datenkategorien und Verantwortlichen.
• Richtlinie existiert: Eine formale KI-Richtlinie oder Strategie ist verabschiedet und gilt als Vorgabe, nicht bloß als Folie.
• Sensibilisierung läuft: Beschäftigte kennen erlaubte Werkzeuge, Datengrenzen und Meldewege, idealerweise gibt es einen Verhaltenskodex für KI.
• Rollen sind schriftlich festgehalten: Wer einstuft, wer dokumentiert und wer den DPO einbindet, steht nicht nur mündlich fest.
• Stunden sind real: Teilzeit-DPOs erhalten mehr Zeit oder zusätzliche Unterstützung, wenn ihre Aufgaben wachsen.
• Schulung ist erfolgt: Die beteiligten Rollen haben eine spezifische Schulung zu KI und AI Act erhalten, mehr als eine Auffrischung zur DSGVO.
• Methoden und Werkzeuge liegen vor: Es gibt Checklisten und Vorlagen für den AI Act, nicht nur Vorlagen zur Datenschutz-Folgenabschätzung.
• Anbieterketten werden geprüft: Externe KI-Lösungen werden vertraglich und praktisch auf relevante Pflichten untersucht.
• Vorbereitung hat begonnen: Der Wert von 31 Prozent ist übertroffen, und die nächsten Schritte sind dokumentiert.
• Einbindung ist messbar: DPOs sind nicht nur „oft dabei“, sondern an festen Prüfpunkten beteiligt, etwa bei Beschaffung, Inbetriebnahme und wesentlichen Änderungen eines Systems.

Fehlt die Hälfte dieser Punkte, bleibt „Der DPO macht den AI Act“ ein Schlagwort. Dann gilt es, zuerst das Gerüst zu bauen und danach die Zuständigkeit zu erweitern.

Wer wissen will, wo der AI Act bereits harte Grenzen zieht, findet im Beitrag zu Verbotsnormen, Deepfakes und Chatbots eine Einordnung. Auch dort hilft das Wissen um Verbote wenig, solange niemand im Haus systematisch prüft, welche Systeme überhaupt im Einsatz sind.

Die Studie von CNIL, Arbeitsministerium und AFCDP zeichnet ein klares Bild: KI ist in den Organisationen angekommen, die Steuerung hinkt hinterher, und viele DPOs wollen mehr Verantwortung, ohne dass Schulung, Zeit und Methoden mitgewachsen wären. Als Primärquellen dienen die englische CNIL-Seite vom 22. September und die französische Parallelfassung. Sinnvoll ist es, die eigene KI-Liste daneben zu legen und in der nächsten Besprechung zu klären, ob Teilzeit-DPOs Hochrisiko-Systeme und GPAI tatsächlich bewältigen können. Die Aufgabe heißt Kapazität vor Symbolik: geteilte Verantwortung statt Alleinzuständigkeit, Schulung und Bestandsliste vor der Zeile „AI Act: DPO“ im Organigramm.